Mitsubishi Libero & Lancer V Wagon Club

По материалам пресс-конференции 1 декабря 2010 года.

Ситуация с ГИБДД:

Коррупционные перекрестки – места, где вследствие ненадлежащей установки дорожных знаков, начертания дорожной разметки и их эксплуатации, сложной геометрической конфигурации дорожного полотна, иных дорожных условий, водители неумышленно совершают массовые административные правонарушения, которыми пользуются сотрудники ДПС, для увеличения служебных показателей и отъема денег у водителей.

Иными словами, искусственно созданные условия для отъема денег.

Проблемы:

Коррупционные перекрестки нужны ГИБДД для увеличения служебных показателей, отъема денег у водителей, повышения собственной значимости в лице Президента РФ, Правительства, МВД и иных федеральных органов власти. Мотивы ГИБДД к повышению показателей статистки по выявленным правонарушениям: Если в стране такой вал нарушений ПДД, то значит, мы нужны. Значит, нам нужны: новая техника, помещения, должности, и пр., привилегии. Иными словами, повышая показатели статистики выявленных правонарушений, ГИБДД оправдывает свое существование.

Ситуация с правосудием:

За первые шесть месяцев 2010 года в суды поступило 26700 дел о выезде водителей на встречную полосу и превышении скоростного режима движения.

Во многих регионах судьи более объективны, чем в столице. Но в Москве и Московской области настоящая беда. Мы, я имею в виду правозащитное сообщество, пришли к выводу о том, что ситуация с защитой прав водителя в суде сегодня крайне катастрофическая.

Многие юристы Вам скажут, что еще лет 6-7 назад практически в любом московском и областном суде без особых усилий можно было доказать невиновность водителя, если предъявлялась вина в нарушении Правил дорожного движения, то буквально с течением этих лет ситуация изменилась кардинальным образом.

Раньше на вопрос суда виновен? – Водитель отвечал, невиновен – от ответственности освобождался, то сегодня доказать невиновность практически невозможно. Хотя по закону водитель вообще не должен доказывать свою виновность. В силу ст. 1.5. КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на сотруднике ГИБДД и судье рассматривающих дело.

Теперь мы пришли к полному краху правосудия. Доказать свою невиновность стало практически невозможно. Поэтому адвокаты вообще стараются не браться за дела об административных правонарушениях.

Одним из поводов начала карательной политики на территории Москвы явилось состоявшееся 6 лет назад одно из значимых совещаний Московского городского суда и Управления ГИБДД г. Москвы, на котором обсуждались вопросы взаимодействия исполнительной и судебной власти, а также как осуждать водителей в тех, или иных ситуациях. Хотя обсуждение данных вопросов прерогатива федеральной законодательной власти и Высших судов страны. В статье 10 Конституции РФ, закреплено, что у нас три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная абсолютно друг от друга независимы. А ведь именно такие собрания свидетельствуют о предвзятости и карательно-обвинительном характере власти. С этого момента Московским судьям была дана команда «ФАС» по вынесению обвинительно-карательных заведомо неправосудных судебных актов.

Также в остальных регионах периодически региональные суды и УГИБДД субъектов РФ проводят координационные совещания, в том числе и по вопросам правоприменительной деятельности. Как правило, простым смертным об этом ничего неизвестно, поскольку они проводятся, под грифом ДСП (для служебного пользования). Кроме того подобные взаимоотношения между судами и ГИБДД происходят путем направления писем с просьбами по конкретным категориям дел выносить больше обвинительных постановлений.

Таким образом, сотрудники УГИБДД субъектов РФ вырабатывают карательную политику, фактически проводят ее в жизнь через региональную судебную власть, вне всякого внешнего контроля.

Обратите внимание, пару лет тому назад председатель Мосгорсуда госпожа Егорова в интервью одной из центральных газет официально сказала, на всю страну: если в суде протокол и инспектор против слова водителя, мы, т.е. судебное сообщество верим инспектору. Представьте, в какой-нибудь цивилизованной стране судья бы сказал «мы верим стороне обвинения, но никак не обвиняемому и (или) стороне защиты», то такого судью его коллеги из органов судейского сообщества как минимум лишили бы высокого статуса судьи по мотивам предвзятости к гражданам. Кроме того такой «судья» был бы подвергнут серьезному общественному порицанию, прежде всего правозащитным сообществом. Поэтому, в цивилизованных странах судьи такое не говорят. К сожалению, в России подобные высказывания стали нормой. Обидно, что к ним прислушиваются остальные судьи. Ведь это слова судьи регионального суда, которым в настоящее время Верховный суд России выдал индульгенцию на создание собственной правоприменительной практики.

Пример:

В статье 2.2. КоАП РФ содержатся 2 формы вины: умысел и неосторожность. Однако иногда деяние, содержащие в себе все признаки административного правонарушения происходит безвинно. Например, трейлер закрыл дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», вследствие чего водитель легкового автомобиля неумышленно въехал в одностороннее движение. Также нельзя сказать о том, что водитель легкового автомобиля действовал неосторожно. Так как водитель легкового автомобиля из-за габаритов трейлера физически не смог видеть дорожный знак. Совершение данного деяния находится в причинной связи со стоянкой трейлера, который своими габаритами закрыл знак. Между тем ПДД РФ, равно как КоАП РФ и иные акты не обязывают нас предвидеть дорожную инфраструктуру, там, где ее физически невозможно увидеть. При таких обстоятельствах, признавая водителя легкового автомобиля виновным, суд приписывает ему 3 форму вины – объективное вменение.

Однако в уголовном и административном праве России такого понятия как объективное вменение давно нет. Еще в ст. 6 Основных начал уголовного законодательства бывшего Союза ССР и союзных республик 1924 г. было установлено, что наказание применяется лишь к тем, кто действовал умышленно или неосторожно.

К сожалению, недоучившиеся судьи при таких обстоятельствах, без разбору всем водителям вменяют им виновность деяния объективно.

Проблемы:

• Судьи работают на статистику. Судьям выгодно, рассмотреть как можно больше дел.
• Судьи стараются найти любую, а чаще выдуманную зацепку, дабы не учесть представленные водителями доказательства их невиновности.
• Граждане России лишены Конституционного права на административное судопроизводство (статья 118 Конституции РФ).

Выводы:

• Провести ряд общественных экспертиз по выявлению мест, где из-за ненадлежащей установки дорожных знаков и начертания разметки, водителями совершаются массовые неумышленные правонарушения. На основании проведенных исследований обратится в УГИБДД, департамент транспорта и связи Москвы с предложениями по изменению установки знаков и начертанию разметки;
• Разработать и усовершенствовать институты привлечения судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ за вынесения заведомо неправосудных решений. Также по ст. 315 УК РФ за умышленное неисполнение правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ. Эта превентивная мера в дальнейшем существенно позволит снизить количество предвзятых обвинительно-карательных судебных актов. Когда судья будет чувствовать свою ответственность, он в первую очередь побоится творить произвол;
• Усовершенствовать строгий беспристрастный общественный контроль за деятельностью ГИБДД и судами, повысить его профессиональность и общественно-социальную значимость.

Общий вывод:

Ликвидировать коррупционные перекрестки, а также иные способы увеличения служебных показателей и отъема денег у водителей, обеспечить надлежащие условия для безопасного движения, защиту прав и законных интересов автовладельцев может только реально независимое правосудие, способное при рассмотрении дел об административных правонарушениях осуществлять качественный нормоконтроль за действиями и решениями сотрудников ДПС, в первую очередь путем выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и принятию неотложных мер реагирования по их устранению.

Переломить ситуацию можно с помощью постоянного мониторинга деятельости ГИБДД и судов, например, через «Монитор правосудия» и работу с ГИБДД и судами по выявленным фактам культивирования «ловушек». Такая работа уже ведется ФАР. Предлагаем принять в ней участие и Вам!

Подробнее про наши проекты «Ловушки ГИБДД» и «Монитор автоправосудия» Вы можете узнать в соответствующих разделах сайта.

Юрий Шулипа, руководитель юридического отдела
межрегиональной общественной организации потребителей
«Общество защиты прав автомобилистов».

Московское отделение ФАР

Источник: http://www.autofed.ru/?p=3058