Mitsubishi Libero & Lancer V Wagon Club

Не надо быть большим экспертом по добровольному страхованию автомобилей, чтобы усомниться в осознанности нашего поведения в данной области. Вместе с тем вопрос о том, за что мы ежегодно платим большие деньги страховщикам, как бы повисает в воздухе. Обратимся немного к статистике.

В России на 1.01.2011 года зарегистрированы 54 объединения страховщиков и более 660 страховщиков. В 1 полугодии 2010 г. 50 крупнейшими российскими страховыми компаниями суммарно было собрано 285,49 млрд. руб. страховых премий, кроме ОМС, и выплачено 119,88 млрд. руб.

При полугодовой марже более 5 млрд. долларов США не удивляет беспрецедентный характер нарушений в области автострахования. Страховщики нередко отказываются выплачивать возмещение, когда нет никаких законных оснований для этого.

Одним из наиболее острых вопросов в оценке деятельности страховщиков является народный рейтинг.

Общественное мнение, представленное этим рейтингом, зачастую служит лакмусовой бумажкой, позволяющей определить реальное положение вещей в области автострахования.

Что больше всего волнует потребителей? Надёжность страховщика и, в первую очередь, – гарантия страховых выплат. Стоимость страховки, учитывая разницу в социально-экономическом положении жителей столицы и регионов.

Но оставим в стороне вопрос лидерства страховых компаний, поскольку ни для кого не секрет, кто является лидером в официальных рейтингах.

Важно то, что оценка работы страховщиков по показателям объёма страховых премий и страховых плат является односторонней. Важнейшим критерием выбора страховщика потребителем должна стать стабильность выплаты возмещения при наступлении конкретного страхового случая.

Безусловно, на практике клиент всегда сможет выбрать другую страховую компанию, если у него есть претензии к сервису или он утрачивает доверие к прежнему страховщику.

Подтверждением вышесказанного служит следующий случай, произошедший с бывшим клиентом крупнейшей страховой компании, отказавшейся выплачивать ему страховку в связи с ДТП.

Из объяснений водителя-участника ДТП, данных ГИБДД по истечении 40 минут после аварии:

“06 сентября 2009 года в 23:00, управляя автомашиной Тойота Камри регистрационный номер Р 365 АР 177, двигался по автодороге М9 Балтия – Новая Рига – в сторону Москвы. На 29-м км., двигаясь в крайнем правом ряду с включенным аварийным сигналом, почувствовал, что машина накренилась на правую сторону и пошел скрежет по асфальту, после чего я увидел, как отскочило правое колесо (шина с диском) и улетела в кювет. Ввиду изложенного был вынужден остановиться для вызова эвакуатора и службы ГАИ. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь.”

Представим эмоциональное состояние водителя, который за день до аварии мчится по дороге со скоростью 100 км., а на следующий день на той же дороге, но уже на скорости 30 км., от его автомобиля отрывается переднее колесо, в машине, кроме водителя, были его близкие, автомобиль чудом не перевернулся, но неизбежно получил множественные повреждения кузова.

В такой ситуации любому нормальному человеку в первую очередь приходят в голову мысли о здоровье своём и близких. И уж точно он не думает, как расставить слова в письменных объяснениях, которые даются ГИБДД на месте ДТП, подписать или отказаться подписывать составленное ГИБДД на месте ДТП определение.

Собственно говоря, так и поступил этот водитель, подписав через пару часов после ДТП определение ГИБДД, в котором было написано: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении и одновременно – “водитель нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения”, то есть «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства…». Приехав в офис страховщика на следующее утро, этот же водитель заполнил извещение о страховом случае, в котором, по совету представителя страховщика, слово в слово воспроизвёл формулировку указанного определения.

Страховщик, явно злоупотребляя своим правом, без проведения экспертизы и инструментального осмотра автомобиля, ограничившись простой фотосъёмкой, принял решение об отказе в выплате страховки, назвав ДТП не страховым случаем и указав в своём письме, что страхователь не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.

Постараемся понять, что неправильно сделал водитель непосредственно после ДТП, когда на месте ему было выдано определение о неисправности автомобиля?

Во-первых, он подписал такое определение, хотя мог отказаться это сделать.

Во-вторых, он не стал заявлять ГИБДД вымышленные сведения, например, что авария была спровоцирована столкновением с препятствием на дороге или виновник ДТП скрылся с места ДТП, поскольку предпочёл не нарушать закон.

В-третьих, он не стал обжаловать определение ГИБДД в суде, считая, что его права этим определением никак не нарушены, поскольку он не привлечён к ответственности.

В-четвертых, он послушался представителя страховщика вместо того, чтобы изложить обстоятельства ДТП в извещении о страховом случае так, как считал нужным.

Дело №2-437/20102 находилось на рассмотрении судов первой и кассационной инстанций с ноября 2009 года по февраль 2011 года. В настоящий момент предпринимаются меры для обжалования вынесенных судебных актов в порядке надзорной жалобы. По мнению страховщика, страхового случая не было.

В такой ситуации нельзя просто промолчать, поскольку имеет место грубейшее нарушение страховщиком действующего законодательства РФ.

1. Суды оценили определение ГИБДД об эксплуатации водителем неисправного автомобиля в качестве доказательства, имеющего заранее установленную юридическую силу (нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ), хотя сотрудники ГИБДД не могли знать, проверял ли водитель свой автомобиль перед началом движения или выехал на нём, зная, что откручены болты диска колеса.
2. Суды постановили, что не было страхового случая, несмотря на то, что ответчик признал в суде факт наступления ДТП (нарушение п. 2 ст. 68 ГПК РФ).
3. Суды пришли к выводу, что отсутствие вины страхователя является несущественным фактом при выплате ему страхового возмещения, нарушив ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и единообразие судебной практики в данном вопросе.
4. Суды установили, что автомобиль неисправен, несмотря на наличие явных “противоречий” и сомнений в заключениях специалистов и судебных экспертов, которые не смогли определить причину ДТП ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки крепления колеса, до полного отсоединения колеса от автомобиля.

В действительности, что же произошло с автомобилем, если не было страхового случая? Гарантийный случай? И если имеет место нарушение водителем требований Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Тойота Камри выпуск 2005 г., то где доказательства нарушения?

Страховщик всерьёз считает, что ГИБДД на месте аварии определяет, исправен автомобиль или нет?

И какой нормой руководства по эксплуатации подтверждается вывод о том, что водитель перед выездом должен проверять крепление колёс? В какой части раздела “подготовка автомобиля к выезду” говорится об этом? Не путает ли страховщик ежедневную проверку технического состояния автомобиля (в т.ч. проверку давления воздуха в шинах), с проверкой крепления колёс специальным ключом при замене шин?

Ознакомлены ли сотрудники страховщика с действующими правилами дорожного движения, в частности п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и если да, то в какой части этого пункта идёт речь об обязанности водителя проверять ежедневно перед началом движения крепление колёс?

За что мы платим страховщикам, если ДТП, при котором имеет место нарушение правил дорожного движения, не является страховым случаем? Когда это при ДТП нет нарушения ПДД?

Если в суде страховщик не доказал, что страхователь нарушил требования по эксплуатации и вообще не представил свой отзыв на иск, то нет ли здесь сговора? И кто в нём участвует?

В течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, но она не установила, что явилось возможной причиной повреждений автомобиля ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки крепления колеса, до полного отсоединения колеса от автомобиля.

То есть эксперты не смогли установить, почему оторвалось колесо, а ГИБДД и страховщик смогли, причем заочно?

Из заключения специалистов ЭКЦ МАДИ №128-02-09-С от 27.10.2009, проводивших досудебное исследование по запросу страхователя, следует не одна, единственно возможная причина повреждений автомобиля, а как минимум две такие причины, а именно: недостаточный момент затяжки гаек при установке колеса либо усадка материала ступичной части диска колеса в процессе эксплуатации.

Все вышеизложенное наводит на грустные мысли. Напомним, это всего лишь единичный отказ крупнейшей страховой компании. Что же происходит в плане нарушения прав граждан другими страховщиками в регионах? Очевидно, существует проблема дисбаланса интересов страхователей и страховщиков, возникает необходимость ужесточения административного контроля над исполнением страховщиками своих обязательств перед клиентами.

Московское отделение ФАР

Источник: http://www.autofed.ru/?p=4418