Здравствуйте! Направляется Вам открытое письмо Б.В. Грызлову и другим адресатам (с приложениями к нему). Оно о фактах нарушения Госдумой прав человека, Конституции. Нижайшая просьба: 1) рассмотреть возможность его опубликования (полностью либо в сокращённом виде) и 2) передать авторам, пожелавшим использовать его в своих работах.
С уважением, Л. Гречишников (до пенсии – сотрудник Минэкономики России, экономист по труду, к.э.н.)
30.08.11 г.
Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.ГРЫЗЛОВУ
Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Совет Федерации А.П. ТОРШИНУ, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ, Минздравсоцразвития России Т.А. ГОЛИКОВОЙ, Минэкономики России Э.С. НАБИУЛЛИНОЙ, Генеральную прокуратуру Ю.Я. ЧАЙКЕ, Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ, Верховный Суд В.М. ЛЕБЕДЕВУ, Уполномоченному по правам человека В.П. ЛУКИНУ, в Общественную палату Е.П. ВЕЛИХОВУ
от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89
Открытое письмо
Уважаемый Борис Вячеславович! Допустимо ли Государственной Думе нарушать
Закон о работе с обращениями и, следовательно, Конституцию страны?
Получается, что Госдума «одной рукой» приняла Закон, а «другой» – его нарушает, а заодно и Конституцию страны! Ведь Закон о работе с обращениями (ст. 1) определяет порядок реализации статьи 33 Конституции – о праве граждан на обращение в госорганы и, значит, его нарушение является одновременно и нарушением Конституции.
Вот факты, оспорить их невозможно. В феврале – июле 2011 г. в приёмную Госдумы мною были переданы 4 обращения на Ваше имя (о ряде необоснованных законодательных положений в области труда и занятости, даны и предложения по их исправлению): от 03.02, 12.04, 20.05 и 27.07. На два первых – ответа не было вовсе, а на два других – по существу поставленных вопросов. И то, и другое – прямое нарушение указанного Закона (ст. 5 и 10) и Конституции.
Комитет Госдумы по труду и социальной политике сообщил, что два первых обращения в Комитет не поступали (исх. № 3.2-25/878 от 18.08.11 г., абз. 2, И.Н. Габдрахманов, прилагается). Но это, конечно же, не оправдывает отсутствие ответа из Госдумы (и, соответственно, не оправдывает нарушение ею этого Закона и Конституции). Значит, ответ на них должны были дать те подразделения Госдумы, в которые они поступили. А если не поступили (может быть, из-за того, что обращения так и остались в приёмной Госдумы), то говорить о надлежащей организации в Госдуме работы с обращениями граждан не приходится.
Следует подчеркнуть здесь вот что: уход Госдумы от ответа по существу поставленных вопросов недопустим не только потому, что этим она нарушила Закон о работе с обращениями и конституционное право заявителя, хотя это, конечно же, очень важно. Но, уйдя от ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, Дума ушла и от решения весьма болезненных (для людей, для страны) проблем, отмахнулась от них.
Невозможно представить, чтобы специалисты по труду и социальной политике из высшего законодательного органа страны не поняли смысла внесённых в Думу предложений и их обоснований (строго по их профилю) и не знают, что именно было бы ответом по их существу.
Вот как Госдума (её Комитет по труду и социальной политике, его возглавляет А.К. Исаев) ушла от ответа по существу поставленных в обращениях вопросов и отмахнулась от решения проблем (которые сама же и создала, вместе с другими федеральными госорганами). Есть смысл показать это в настоящем письме на примере лишь минимального размера оплаты труда (МРОТ). Такой уход в части других вопросов, поставленных перед руководством Госдумы, не менее очевиден. Разбор всех фактов такого ухода неоправданно утяжелил бы письмо.
Вот какие позиции в обращениях (в части МРОТ) следует отнести к вопросам, поставленным перед руководством Думы, на которые она должна была дать (но не дала) ответ по их существу:
1) обоснование того, почему российский МРОТ следует считать недопустимо низким, с любой точки зрения:
1.1) с юридической – потому, что МРОТ в России (который намного меньше прожиточного минимума трудоспособного населения, ПМ) по сути неконституционен, поскольку:
вознаградить за труд, как того требует Конституция (ст. 37), таким недопустимо низким МРОТ – нельзя. Так же, как наградить за те или иные достижения частью ордена или медали;
устанавливая подобный МРОТ, Госдума и другие федеральные органы уже не одно десятилетие прямо нарушают Конституцию и в части статьи 7, по которой создание условий, «…обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», – это их прямая обязанность. Они создали этим части рабочих и специалистов, их семьям условия для жизни недостойной, по крайней мере в материальном отношении;
1.2) с экономической – потому, что такой МРОТ не позволяет рабочим и специалистам (у которых нет другого источника дохода, кроме зарплаты) восстанавливать в необходимой мере расходуемую ими в процессе труда физиологическую (чисто физическую и нервно-психическую) энергию, работоспособность, и они от этого постепенно деградируют, в том числе и как работники.
Платить рабочим и специалистам меньше минимально необходимого для восстановления их трудоспособности (на что уже не одно десятилетие дают добро Госдума и другие федеральные госорганы, устанавливая недопустимо низкий МРОТ) – это с чисто экономической точки зрения всё равно что не выделять средства на ремонт станков и других основных фондов (что уж говорить об их модернизации и обновлении);
Следовательно, российский МРОТ, устанавливаемый Госдумой и другими федеральными госорганами, уже не один десяток лет «работает» против трудового потенциала страны, на его ухудшение и в количественном, и в качественном отношении, а ведь трудовой потенциал страны –главный фактор экономики;
1.3) потому, что недопустимо низкий МРОТ неизбежно «тащит» за собой недопустимо низкие зарплаты и не самых низкооплачиваемых рабочих и специалистов, к примеру, так называемых бюджетников (учителей, врачей и т.д.), поскольку МРОТ в социально-экономической практике используется в качестве исходной базы при определении размера их зарплат;
1.4) потому, что такой МРОТ, как в России, задаёт особо недопустимую дешевизну рабочей силы, и такая её дешевизна особенно сильно подрывает заинтересованность предпринимателей в инновациях (значимость для экономики страны такой заинтересованности переоценить невозможно). Зачем предпринимателям «ломать голову» над инновациями, когда устраивающую их норму прибыли можно получить и за счёт необоснованно дешёвой рабочей силы;
1.5) потому, что сиюминутная экономия средств за счёт недопустимо низкого МРОТ и вытекающих из него недопустимо низких зарплат части рабочих и специалистов оборачивается несравнимо большим по сравнению с этой экономией ущербом для трудового потенциала страны, экономики, страны в целом. То есть эта «экономия» в принципиальном отношении – самое настоящее расточительство;
1.6) потому, что российский МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты части рабочих и специалистов десятилетиями впрямую «работают» на усугубление таких острейших социальных российских проблем как массовая бедность населения страны, зашкаливающее расслоение общества по уровню доходов и высокая преступность (не может не подталкивать к криминалу).
По данным Института социологии («Российская газета», 11.03.10 г., стр. 11), малообеспеченных в России в феврале-марте 2009 года – (!) более половины. А по данным Л. Алексеевой (Московская хельсинкская группа): «По сравнению с Европой за чертой бедности так и вовсе 80% жителей России». Это при её-то уникально больших природных и территориальных ресурсах! По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ в полтора раза!
В развитых странах доходы 10 процентов самых богатых и самых бедных различаются в разы, в России же, по данным независимых экспертов, в десятки раз! Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет (!) ещё в докризисное время («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, статья «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».
Всё это при том, что даже по официальным данным должностные лица только на госзакупках по сути воруют у налогоплательщиков, у других членов общества триллион рублей в год! А в виде взяток бюрократия в России каждый год поглощает третью часть накопленных в стране богатств (по данным международной организации Transparency international);
2) предложение, вытекающее из констатации и обоснований недопустимости российского МРОТ (на протяжении десятилетий), – «увеличить, не откладывая, МРОТ по крайней мере до ПМ и, соответственно, уровень зарплаты бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ». Очень важные слова в этом предложении – «не откладывая», то есть незамедлительно.
Понятно, что ответом по существу (коль скоро это предложение не принято) было бы аргументированное (потому-то и потому-то) опровержение по вышеперечисленным позициям.
МРОТ-де в России вовсе не недопустимый. Им-де вовсе не нарушается конституционное право рабочих и специалистов на вознаграждение за труд. Потому-то и потому-то. Такого МРОТ и вытекающих из него зарплат рабочим и специалистам-де вполне достаточно, они из-за такого МРОТ вовсе не деградируют, в том числе и как работники. Потому-то и потому-то. Установив такой МРОТ, Госдума и другие федеральные госорганы вовсе не нарушили возложенную на них обязанность создавать условия, обеспечивающие «…достойную жизнь и свободное развитие человека». Потому-то и потому-то.
Российский МРОТ и обусловленные им низкие зарплаты рабочих и специалистов вовсе не «работают» против главного фактора экономики – трудового потенциала страны и против всей экономики. Они вовсе не обусловливают недопустимую дешевизну рабочей силы в России и не подрывают тем самым заинтересованности предпринимателей в инновациях. Потому-то и потому-то. Российский МРОТ вовсе не «тащит» за собой недопустимо низкие зарплаты рабочих и специалистов, не «работает» впрямую на усугубление проблем бедности в стране и расслоения общества по уровню доходов. Потому-то и потому-то.
Экономия средств, обусловленная устанавливаемым федеральными законами МРОТ и обусловленными им зарплатами части рабочих и специалистов, в принципиальном отношении очень даже оправдана и не наносит ущерба трудовому потенциалу, экономике, стране в целом. Потому-то и потому-то. Увеличивать, не откладывая, МРОТ и обусловленные им низкие зарплаты части рабочих и специалистов (как это предлагается в обращениях) не следует. Потому-то и потому-то. МРОТ, намного меньший ПМ, который Госдума и другие федеральные госорганы устанавливают на протяжении десятилетий, таким и должен быть. Потому-то и потому-то.
Вот это был бы ответ по существу. Но этого, как уже говорилось, в отписках из Госдумы нет. Зато в них содержится информация, которая никоим образом ответом по существу вопросов, поставленных перед руководством Госдумы, не является.
Вот всё, что сказано в части МРОТ в первой отписке (исх. № 3.2-25/619 от 15.06.11 г., И.Н. Габдрахманов, прилагается):
«1. С 1 июня 2011 года федеральным законом минимальный размер оплаты труда повышен на 6,5% и составил 4611 рублей в месяц.
По итогам исполнения федерального бюджета в 1-м полугодии 2011 года будет рассмотрена возможность дальнейшего повышения минимального размера оплаты труда.
Кроме того, для учёта региональных особенностей статья 133 (1) Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления региональным соглашением минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем регионе».
Но ведь в обращениях приведены обоснования, что и такой МРОТ (4611 руб.) недопустимо низок (и с юридической точки зрения, и с экономической, с любой). Зачем в первом абзаце сказано об этих 4611 рублях?! Вот последние официальные данные: постановление Правительства по прожиточному минимуму за второй квартал 2011 г. ещё не опубликовано. ПМ в первом квартале 2011 г. – 6986 руб. Понятно, что во втором квартале, а тем более в третьем – ПМ ещё больше. Прежде всего – из-за инфляции. Но ПМ даже и первого квартала (6986 руб.) превышает МРОТ, введённый с 01.06.11 г. (4611 руб.), на 2,4 тыс. руб., или более чем в полтора раза!
Суть того, о чём сказано во втором абзаце, можно выразить так: вопрос о повышении установленного МРОТ будет рассмотрен после первого полугодия, и может быть, он будет увеличен, а, может быть, и нет.
Содержание третьего абзаца тоже никак нельзя принять за ответ по существу. Более того, оно вряд ли поддаётся осмыслению. Да, в субъектах Российской Федерации может быть установлен больший, чем федеральный, МРОТ (с учётом величины ПМ в регионе). Но большинство из них эту возможность не используют, десятки лет «берут на вооружение» необоснованный, недопустимо низкий МРОТ, принимаемый на федеральном уровне, со всеми вытекающими из этого отрицательными (для их региона и страны в целом) последствиями для конкретных рабочих и специалистов, их семей, всего трудового потенциала, экономики и т.д. Так зачем же тогда «кивать» на эту возможность, если в большинстве случаев она уже десятки лет на практике не используется?!
А о том в обращениях, что необходимо увеличить соответственно «…уровень зарплаты бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ» в первой отписке из Госдумы и вовсе ни слова!
Разве эти три абзаца отписки – это ответ по существу перечисленных выше принципиально важных вопросов? Нет, конечно. Это уход от ответа! Он продолжен и во второй (уже упомянутой выше) отписке из Госдумы. Вот что сказано в ней в части МРОТ:
«По вопросу повышения МРОТ в ответе содержалась информация о действиях и планах Государственной Думы. Сам факт необходимости повышения МРОТ Комитетом не оспаривался и не отрицался, поскольку Комитет последовательно выступает за такое повышение. В дополнение можно было бы лишь напомнить Вам, что в соответствии со статьёй 421 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Кодекса (т.е. до величины ПМ), устанавливаются федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Бюджетный кодекс Российской Федерации, статьёй 192 которого установлено, что предложения по минимальному размеру оплаты труда представляются Правительством Российской Федерации одновременно с внесением в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Однако полагаем, что Вам, как квалифицированному экономисту, это должно быть известно, а также для Вас должна быть очевидной связь между вопросами установления размера МРОТ, размеров заработных плат бюджетников и бюджетного планирования… (Это многоточие содержится в самой отписке, его не следует понимать так, что какая-то её часть опущена – примечание автора настоящего открытого письма.) Поэтому в ответе от 15.05.2011 г. («15.05.11 г.» – так в тексте отписки; на самом деле – 15.06.11 г.; примечание автора настоящего письма) мы ограничились указанием на то, что возможность дальнейшего повышения МРОТ в 2011 году будет рассмотрена по итогам исполнения федерального бюджета в 1-м полугодии 2011 года».
Зачем же говорить об установленном порядке пересмотра МРОТ? Разве причина того, что Госдума и другие федеральные госорганы десятилетиями удерживают МРОТ в России на недопустимо низком (с любой точки зрения) уровне – в этом общеизвестном порядке?!
Очень хорошо, что «…факт необходимости повышения МРОТ Комитетом не оспаривался и не отрицался…». Но вот повышения на сколько и когда? Каково мнение профильного Комитета по этому вопросу? Об этом «благоразумно» умалчивается. А ведь как раз ответ на этот вопрос и был бы ответом по существу одного из поставленных вопросов. Одно дело не оспаривать необходимость повышения МРОТ с 01.06.11 г. на 6,5% (которое уже практически полностью «съедено» инфляцией), а другое – необходимость его повышения до обоснованного уровня, по крайней мере до ПМ, и в кратчайший срок, незамедлительно.
Комитет Госдумы по труду и социальной политике не оспаривает и не отрицает необходимости повышения МРОТ, а МРОТ в России, тем не менее, на протяжении десятилетий недопустимо низкий. Может быть, следует уже не оспаривать и не отрицать необходимости повышения МРОТ, а реально добиваться (и добиться) его повышения до указанного уровня и в указанный срок? Ведь это, думается, прямая обязанность Комитета Госдумы по труду и социальной политике!
Борис Вячеславович, три просьбы к Вам.
1. Рассмотреть предложения по исправлению необоснованных законодательных положений в области труда и занятости, содержащиеся в перечисленных выше (стр. 1, абз. 2) обращениях к Вам, и принять по ним положительное решение.
2. Дать всё-таки ответ по существу вопросов, поставленных в этих обращениях (обязательность чего установлена принятым Госдумой Законом о работе с обращениями, а значит, и Конституцией страны).
3.Дать поручение разобраться, почему Госдума вовсе не дала ответ на обращения к Вам от 03.02.11 г. и 12.04.11 г. Оставить такие, особенно откровенные, нарушения Госдумой принятого Госдумой Закона и Конституции страны, конечно же, никак нельзя! Хотелось бы, чтобы и эта просьба рассматривалась в качестве одного из вопросов, поставленных перед Госдумой, на который она, согласно принятому ею Закону, обязана дать ответ по его существу.
Приложение: на 8 листах.
С уважением, Л. Гречишников 30.08.11 г.
